Alan's Blog

근본원인을 분석(root-cause analysis)하는 유명한 방법 하나는 Five whys(드러난 문제에 대해 "왜"를 반복적으로 물어서 더 근본적인 원인을 찾아내는 방법) 입니다. 다음은 "Designing Interfaces"라는 책에 언급된 예시입니다:

Why does a mid-level manager use an email client? Yes, of course"to read email." Why does she read and send email in the first place? To converse with other people. Of course, other means might achieve the same ends: the phone, a hallway conversation, a formal document. But apparently email fills some needs that the other methods don't. What are they, and why are they important to her?

중간관리자는 왜 이메일 소프트웨어를 사용할까? 당연히 메일을 읽기 위해서다. 근데 대체 메일은 왜 읽지? 다른 사람들과 대화하려고. 물론 메일 아닌 다른 수단으로도 대화는 할 수 있다. 이를테면 전화, a hallway conversation(이게 뭥미? 문맥상 중요하지 않으므로 패스 ㅋ), 정형적인 문서 등. 이메일만이 채워줄 수 있는 어떤 니즈가 있어보인다. 그게 뭘까, 그게 왜 그 중간관리자에게 필요했던걸까?

애초에 제기된 문제가 "이메일 클라이언트가 쓰기 불편해요"이고 위 분석을 계속하여 얻어낸 매니저의 근본적 니즈가 "사적인 대화의 수단"었다고 칩시다.

이 상황에서 표면적인 문제는


가 되지만, 근본원인분석을 한 뒤의 문제는


가 됩니다. 일반적으로 전자에 비해 후자가 더 다양한 해결 방법을 제공할 수 있고, 비슷한 종류의 문제들을 한번에 해결해줄 가능성도 높습니다.

2. "Five whys"의 단점

"Five whys"의 단점 하나는 근본원인분석을 수행하는 사람이 이미 알고 있는 지식의 양에 따라 그 결과에 엄청난 차이가 날 수 있다는 점입니다. 혹 소크라테스를 진심으로 추종하는 사람이 있어서 "모든 지식은 이미 우리 안에 존재한다"라고 철떡같이 믿는다면 Five whys 혹은 Infinite whys가 궁극의 문제해결책일 수 있겠지만, 현실은 그렇지 않죠. "왜?"를 물었을 때 적절한 답을 하려면 해당 도메인에 대한 관련 지식이 있어야 합니다.

한편, 여기에서 도메인이라고 하는 것은 why를 한 번 물을 때마다 바뀌곤 합니다. 예를 들어 첫 번째 why에서는 소프트웨어 개발이라는 도메인이었다가, 두 번째 why에서는 사용자 인터페이스라는 도메인이 됩니다. why가 서너번 반복되면 대부분 사회학이나 심리학과 같은 학문적 도메인으로 바뀌게 됩니다. (why를 한없이 계속하면 대부분 우주적이거나 철학적인 심오한 질문이 됩니다. 어린 아이들이 천진한 얼굴로 계속 "왜? 왜?" 이러는 상황을 상상해보세요. ㅎㅎ)

재미있는 점은(혹은 다행스러운 점은) 사용자 인터페이스, 소프트웨어 프로세스, 정치, 경제 등 다양한 분야에서 근본원인분석을 하다보면 도메인이 종종 "인간의 심리"로 수렴되곤 한다는 것입니다. 사실 인간이 관련된 시스템이라면 결국 그럴 수 밖에 없지 않나 싶어요.

3. 진화생물학의 Two whys, 동물행동학의 Four whys

심리학에 대한 얘길 하기 전에 잠깐 방향을 틀어서...

"과학혁명의 구조"는 고전적인 과학철학서입니다. 하지만 주로 물리학사만을 다룬다는 이유로 물리학의 철학일 뿐이라는 비판도 있죠(과학철학비판, 과학혁명의구조 비판 참고). 그런 견지에서, Ernst Mayr의 "이것이 생물학이다(This is Biology)"는 생물철학서라고 불립니다. 이 책에서 Ernst Mayer는 모든 생물학적인 질문(why)에는 두 차원의 답이 존재한다고 말합니다. 하나는 근접 원인(Proximate Causation)이고 다른 하나는 궁극 원인(Ultimate Causation)입니다. 어떤 동물이 특정한 상황에서 왜 그렇게 행동했는가라는 질문과, 그러한 왜 행동 특성이 진화되었는가를 모두 답해야 온건한 답이라는 것이죠.

한편, 동물학동학의 창시자 중 한명인 Nico Tinbergen(Richard Dawkins의 스승입니다. 나머지 한 명의 창시자로 불리는 사람은 Konrad Lorenz - 조류의 각인 연구로 유명하죠)은 Ernst Mayer의 논의를 확장하여 소위 "동물행동학의 네 가지 Whys"를 만들어냅니다:

 1. 그 행동을 일으킨 매커니즘은 무엇인가?
 2. 그 매커니즘이 어떻게 발달(development)하였나?
 3. 그 매커니즘은 어떻게 진화되었나?
 4. 그 행동의 생존가치 혹은 기능은 무엇인가?

굳이 대응을 시키자면 위 질문 중 1,2번은 근접 원인, 3,4번은 궁극 원인에 해당한다고 할 수 있겠습니다.

다시 하려던 얘기로 돌아가겠습니다. 갑자기 인간의 심리에 대한 얘기에서 갑자기 동물행동학과 진화생물학 얘기로 점프한 이유는? --;

첫째, 왜 인간이 아니라 동물인가? 윤리가 어쩌고 도덕이 어쩌고 사회와 문화가 어쩌고 하는 식의 떡칠을 아무리 하더라도 인간은 결국 동물의 일종입니다. 인간이 동물 중에서도 특히나 특별하다는 말이 하고 싶다면, 세상에 특별하지 않은 동물이 뭐가 있나 살펴보시기 바랍니다. 이타적 유전자, 본성과 양육 등의 저자인 Matt Ridley는 이런 말을 한 적이 있습니다:

물론 인간은 독특하다. 그러나 독특하다는 사실 자체는 전혀 독특한 것이 아니다. 모든 종은 그 나름의 독특한 길을 가지고 있다. --p221, 이타적 유전자.

어쩌면 인간에 대한 가장 많은 것을 알려줄 수 있는 체계적 학문의 하나는 바로 생물학입니다. 특히 범문화권에 걸친 인간의 공통적 행동을 알고자 한다면 생물학이 특히 강력한 프레임을 제공해줄 수 있습니다.

둘째, 왜 심리가 아니고 행동인가? 동물의 거의 모든 행동은(무릎 반사 등은 제외해야겠죠) 심리와 밀접하게 관련되어 있기 때문입니다.

혹자는 50년대 인지혁명 이후 행동주의심리학이 사그라들었다는 점을 들어 행동에 대한 모든 연구들을 지나치게 무시하는 경향이 있으나 이는 적절치 못합니다. 행동주의는 한 시기를 풍미했던 이론이고 여전히 배울점이 많습니다. 아마도 어느 정도의 진실 - 행동은 심리를 들여다보는 상당히 투명한 거울이라는 점 - 이 담겨있었기 때문이겠죠. 행동주의 심리학의 문제는 행동을 연구했다는 점 그 자체가 아니라, "행동 만을" 연구했다는 점 즉, 블랙박스 안쪽을 무시했다는 점에 있습니다(당시로써는 어느정도 이해할만한 일이기도 합니다).

4. 근본원인분석에 적합한 심리학적 틀

다시 처음 주제인 근본원인분석으로 돌아가겠습니다.

인간이 관련된 시스템에 대한 근본원인분석을 하다보면 심리학이라는 도메인으로 수렴되는데, 이 도메인에서 제기되는 "왜?"에 제대로 대답을 하려면 심리학을 이해할 필요가 있습니다. 또 한가지 중요한 문제는 효과적인 질문(적절한 "왜?"를 묻기)을 하려고 하더라도 심리학에 대한 이해가 필요하다는 점입니다.

위에서 설명한 동물행동학이나 진화생물학에서 묻는 질문들(Four whys, Two whys)은 일견 근본원인분석의 도구인 Five whys와 유사해보입니다. 하지만 인간심리에 이를 바로 적용하기에는 약간의 갭이 있어보입니다.

저는 이 갭(환원론적 사다리의 빈 칸)을 채워줄 적절한 심리학적 틀, 즉 근본원인분석에 필요한 적절한 질문을 던지고 적절한 대답을 하도록 유도하기 위한 심리학적 틀로 진화심리학을 꼽고 싶습니다. 진화심리학은 위에서 설명한 동물행동학이나 진화생물학의 전통을 수용하고 있으면서, 인지혁명과도 밀접하게 관련되어 있으며 좋은 이론이 갖추어야 할 여러가지 특성들 - 예측 가능성, 교차 검증, 단순성, 내적/외적 일관성, 퍼즐풀이를 위한 틀 제공 등 - 을 두루 갖추고 있습니다.

진화심리학에 대한 간단한 소개는 이 글을 참고해주세요.

점심시간 끝나가기 때문에 일단 여기까지.

"다윈의 동화"라는 책이 나왔길래 읽어봤습니다.

제목의 의미는 대략... "다윈의 진화론은 동화와 같이 허무맹랑한 내용이다"라는 것이고, 내용을 요약하자면 "다윈의 진화론을 인간에게 적용하기엔 무리가 있다" 정도가 되겠습니다. 좀 더 구체적으로는:

• 다윈의 진화론
• 신다윈주의 종합설
• 진화심리학

등을 비판했다고 합니다.

하지만 그 내용이 상당히 어설픈데요, 인용을 초큼 해보면 이런 식입니다:

음악의 아버지라 불리는 바흐가 죽기 직전 많은 재산이 있었고, 그래서 재능이 뛰어난 젊은 작곡가에게 해마다 장학금을 제공하라는 유언을 남겼다고 가정해보자. (...omitted...) 오늘날 신다윈주의 생물학자들은 분명 이런 행동들도 이기적이라고 할 것이다. 여기에서 그들은 '자기복제적인' 경향이라는 말을 내세운다. 즉 바흐와 뉴턴이 이런 행동을 한 것은 그것이 그들 입장에서 자신과 닮은 사람들의 숫자를 증가시킬 수 있는 최고의 수단이었기 때문이라는 것이다. --p233~234

자기복제자(유전자) 입장에서야 자신을 담고 있는 운반자(바흐)를 닮은 운반자(바흐를 닮은 다른 사람)의 숫자를 증가시키는 것은 아무 의미도 없습니다. 한마디로 유전자 선택론을 완전 잘못 이해하고 있는 것이죠.

포괄적응도(Inclusive Fitness) 개념에 대해서는 뭐라 했냐하면:

포괄적응도 이론이 말하는 것 중 하나는 자식에 대한 부모의 헌신적인 사랑이 부모의 유전자 절반을 자식이 가지고 있기 때문이라는 것이다. 하지만 인간의 경우 자신과 동일한 유전자의 절반을 가지고 있는 것은 자식만이 아니다. 모든 여성은 수정을 하던 하지 않던 자신이 생산해내는 난자와 절반의 유전자를 공유하고 있다. 각각의 남성은 자신이 생산해내는 정자와 유전자 절반을 공유하고 있다. 그러므로 포괄적응도 이론은 모든 여성이 자식과 마찬가지로 자신의 난자를 사랑해고, 아버지가 아들을 사랑하는 것처럼 모든 남성은 자신의 정자를 사랑한다고 단언하는 것처럼 보일 수도 있다. --p284

헌신적인 사랑 자체가 중요한게 아니라, 유전자를 퍼트리는 것이 중요한 것이고, 자식에 대한 투자(Parental Investment)는 자식의 생존 가능성을 높여주고 따라서 번식 가능성을 높이는 결과로 이어지며, 번식은 결국 유전자를 퍼트리는 것이기 때문에 자식에 대한 투자는 (유전자 입장에서) 합리적입니다. 하지만 난자나 정자를 사랑한다고 해서 유전자가 퍼지는 것은 아니기 때문에 그런 웃기는 일은 일어나지 않는 것이죠. 이 또한 심각한 몰이해에서 비롯된 주장입니다.

음. 저는 책 살 때 돈을 안 아끼는 편인데, 가끔은 아까울 때가 있기도 합니다. --;

앞으로 글을 쓰다가 진화심리학을 언급할 일이 있으면 링크를 걸기 위해 진화심리학에 대해 짧게 정리를 해봤습니다.

진화심리학 = 진화생물학 + (인지)심리학

진화심리학은 진화생물학의 이론들을 심리학에 적용한 것이라고 할 수 있습니다.

진화생물학에서는 인체의 다양한 기관이 각각 특수한 적응적 문제(adaptive problem)를 해결하기 위해 진화된 적응 기관이라고 말합니다. 예를 들어 눈은 외부의 사물을 보기 위한 적응 기관이고, 심장은 혈액을 순환시키기 위한 적응 기관입니다.

진화심리학에서는 이러한 설명을 인간의 마음에 적용하고 있습니다. 인간의 마음은 인간의 신체와 마찬가지로 다양한 심리적 모듈들로 이루어져 있고, 이 모듈들은 각각 특수한 적응적 문제를 해결하기 위해 진화되었다는 것이죠. 예를 들어 다른 사람의 얼굴을 인식하기 위한 모듈, 언어 습득을 위한 모듈 등이 있을 수 있습니다. 이러한 심리 모듈은 진화된 심리 메커니즘(Evolved Psychological Mechanism)이라고 부릅니다.

진화의 세 가지 산물: 적응, 부산물, 노이즈

(꼭 진화심리학에만 적용되는 얘기는 아니지만) 자연선택에 의한 진화라는 과정은 "적응, 부산물, 노이즈"라는 세 가지 산물을 만들어냅니다. 이 부분은 David Buss의 "The Evolutionary Psychology"를 요약/번역하는 편이 좋을 것 같군요:

• 적응(Adaptation) - 특정한 문제를 더 잘 해결할 수 있는 방향으로 자연선택이 누적된 결과로 만들어진 유전성이 있고 발달 과정상 안정적인 형질. 예를 들면 탯줄은 태아가 산모로부터 영양분을 공급받기 위해 진화된 "적응"으로, 모든 개체에 존재합니다.
  
• 부산물(By-products) - 진화적 적응의 여파로 생겨난 목적 없는 형질. 예를 들면 배꼽. 배꼽 그 자체는 어떠한 문제를 풀기 위해 진화된 것이 아니라, 탯줄을 끊고 나서 어쩔 수 없이 생기는 흔적입니다. 부산물은 적응의 흔적이기 때문에 적응과 마찬가지로 모든 개체에 존재합니다.
  
• 노이즈(Noise) - 돌연변이, 갑작스런 환경의 변화, 발달 상의 어떠한 사건 등으로 인해 개체에 가해진 임의적인 산물. 예를 들면 배꼽의 모양. 노이즈는 적응이나 부산물과 달리 개체 사이에 일관성이 전혀 없습니다.

진화심리학(혹은 진화생물학)에서 주로 관심을 갖는 산물은 적응과 부산물 입니다. 특히 무엇이 진화적 적응이고 무엇이 부산물인지에 대해서는 학자들 사이에서 의견이 분분한 경우가 종종 있는데, 예를 들어 촘스키(Noam Chomsky)는 언어 기관(FLN)이 부산물일 가능성도 있다고 주장하는 반면 핑커(Steven Pinker)는 이 입장에 강하게 반대합니다.

여기에서 강조하고 싶은 것은 진화심리학에 대한 논의에서 "종교는 부산물인가"와 같은 식으로 이야기할 때에는 위에서 설명한 엄밀한 학술적 의미로 사용되는 것이며, "부산물"이라는 단어 자체에서 오는 부정적 의미를 전혀 담고 있지 않다는 점입니다. 진화심리학의 용어들에 익숙하지 않은 사람들이 "뭐 고작 부산물 따위로 취급하다니" 하는 식으로 이해하는 경우를 많이 봤었는데, 이는 오해입니다.

진화심리학적 설명틀

진화심리학의 장점 중 하나는 "진화생물학"이라는 견고한 학문으로부터 훌륭한 이론틀이 제공된다는 점입니다. 진화심리학의 다양한 가설들은 다음과 같은 분석틀에 의해 제약되고 검증받을 수 있습니다:

• 일반 이론 - 최상단에는 포괄적응도(Inclusive Fitness) 이론이 놓여 있습니다. 포괄적응도란 어떤 개체의 행동이 자기 자신의 적응도(Fitness) 뿐만 아니라 자신의 유전자를 공유하는 다른 개체(혈연관계에 있는)의 적응도에도 미칠 수 있는 영향을 함께 고려하여 계산된 적응도를 말합니다. 개체는 포괄적응도를 최대화하는 방향으로 진화되었다는 것이 진화심리학의 최상단에 놓인 일반 이론입니다.
  
• 중간 수준의 이론 - 일반 이론과 충돌하지 않는 범위 내에서(즉, 일반 이론의 틀 안에서) 부양 투자(Parental Investment)나 호혜적 이타주의(Reciprocal Altruism)과 같은 몇 가지 중간 수준의 이론이 제시될 수 있습니다. 이를테면 부양 투자 이론을 통해 "어떠한 경우에 암컷이 수컷에 비해 더 짝짓기에 적극적인 역할을 할 것인지"를 예측할 수 있고, 호혜적 이타주의 이론을 통해 "어떠한 경우에 개체들 사이에서 이타성이 발현될 것인지"를 예측할 수 있습니다.
  
• 구체적 가설과 예측 - 일반 이론과 중간 수준의 이론이 제공하는 틀로부터 경험적 검증이 가능한(empirically testable) 다양한 구체적 가설과 예측을 만들어낼 수 있습니다.

이러한 분석틀이 점점 강력해지고 퍼즐 조각들이 모일수록 진화심리학은 "그냥 그런 소설일 뿐(just so stories, evolutionary storytelling)"이라는 일부 비판으로부터 점진적으로 자유로워질 수 있게 됩니다.

진화적 적응 환경, 적응의 시간 지연

진화적 적응에는 몇 가지 특성이 있습니다. 우선 각 진화적 적응에는 그에 따른 "진화적 적응 환경(Environment of Evolutionary Adaptation)"이 존재합니다. 허파가 집중적으로 진화된 시가/장소와 심각이 집중적으로 진화된 시기/장소가 다르므로, 허파의 EEA와 심장의 EEA는 서로 다릅니다. 심리 모듈의 적응 또한 이와 마찬가지로 나름의 EEA들을 갖겠죠. 인간 고유의 심리적 특성을 만들어낸 적응 환경을 대체로 10만 년 전(홍적세) 아프리카로 보고 있습니다.

적응의 또 다른 특성에는 시간 지연(Evolutionary Time Lags)이 있는데, 진화적 적응이라는 것은 몇몇 특수한 상황(무기경쟁, 특정한 성선택 매커니즘 등과 같이 일종의 feedback loop가 만들어지는 경우)을 제외한다면 일반적으로 수십~수백만 년에 걸쳐 일어나는 지질학적 스케일의 사건이기 때문에 환경이 바뀐다고 해서 곧바로 해당 환경에 대한 적응이 일어나는 것은 아닙니다.

최근 십만 년 동안(특히 최근 만년 이내에) 인간의 환경은 급격하게 변해왔고 인간의 신체와 마음은 현대 사회에 최적화된 상태가 아닙니다. 예를 들면 단 것(초콜렛 등)에 강력하게 끌리는 본능은 과거와 달리 현대 사회에서는 다양한 부작용을 야기할 수 있습니다. 또는 뱀에 대한 두려움은 쉽게 배우지만 총기나 전기에 대한 두려움은 쉽게 학습되지 않는다는 점 등이 그러한 사례입니다.

가장 과학적인 심리학?

이 부분은 사견입니다.

(짧은 이 글에서는 충분히 설명하지 못했지만) 저는 진화심리학이 설명가능성, 설명의 경제성, 내적 일관성, 예측가능성, 반증가능성, 퍼즐풀이의 틀 제공 등 다양한 측면에서 보았을 때 가장 과학적인 심리학이라고 생각하고 있습니다. 앞으로는 발달/정서/학습/아동/신경/교육/공학/언어/이상 심리 등 어떠한 심리학 분야가 되었건 진화심리학적 설명틀을 밑바탕에 깔고 가게 될 것이라고 생각합니다.

오해의 소지가 굉장이 많은 표현이라 약간 부연을 하겠습니다.

우선, "가장 과학적"이라는 말은 "완성된"이라는 뜻이 아니라, "현재까지 알려진 가장 과학적인"이라는 뜻입니다. 완성되고 변치 않는 이론은 보통 과학이라고 하지 않고 종교라는 단어로 표현됩니다.

둘째, "진화심리학이 매우 훌륭하다"라는 주장은 "진화심리학만으로 인간의 모든 심리/행동을 설명해야 한다/설명할 수 있다"는 (크게 잘못된) 주장과 관련이 없습니다. 학자들마다 진화심리학으로 설명하고자 하는 현상의 범위를 조금씩 다르게 생각하고 있기는 하지만 일반적으로 진화심리학은 "시대와 문화권에 상관 없이 인류 보편적으로 나타나는 심리/행동 상의 공통점"을 설명하는 일에 초점을 맞추고 있다고 말합니다.

마지막으로, 제가 생각하기에 진화심리학의 설명틀은 굉장이 성글어서, 주의하지 않으면 온갖 사이비잡탕 이론이 난무하게 될 가능성이 매우 크다고 생각합니다. 그럼에도 불구하고 기존 심리학들 - 특히 프로이트 등 - 에 비하면 상대적으로 탄탄한 틀을 제공하고 있다는 점에서 "더 과학적"이라고 생각합니다.