내추럴리 데인저러스 독후감에서 음식이나 건강이나 환경 같은 문제를 생각할 때 "자연적인 것은 좋은 것, 인공적인 것은 나쁜 것"이라고 성급하게 결론 짓는 것은 자연주의적 오류의 일종이라고 썼는데, 이에 대하여 아래와 같은 댓글이 달렸습니다:
저걸 단순히 논리적 오류라고 치부하기는 좀 무리가 있는 것 같다. 난 그보다 인간의 지적 한계를 인정하는 데서 오는 겸손한 선택이라고 보는 입장인데. 식품의 위험성을 현재 과학기술로 온전히 평가할 수 있다고 생각하는 것 자체가 오만이고 이런 문제는 세월의 검증을 거쳐야 하는 것이기 때문에 이미 세월의 검증을 거친 자연의 식품을 먹는 것이 온갖 과학적 검증을 거친 식품을 먹는 것보다 과학적으로 더 안전할 수 있다... 이런 얘기랄까. 광우병도 그런 사례 중 하나고.
하지만 저는 이 주장에 또 다른 오류가 있다고 생각합니다. 바로 자연과 인공의 잘못된 이분법(false dichotomy)입니다.
1. 잘못된 이분법
상황이 이러한데 우리에게 익숙한 방식의 품종 계량은 "자연적"으로, 그렇지 않은 방식은 "인공적"으로 범주화하는 것은 그 자체로 잘못된 이분법이라는 것이죠.
여기까지는 잘못된 이분법에 대한 얘기이고요, 이 이분법이 올바르다고 가정하더라도(즉 동식물의 인공적 품종 계량이 전혀 없었다가 유전자 공학 덕분에 최근 몇 십년 사이에 생겨났다고 가정하더라도) 저는 위 주장에 공감하지 않습니다.
2. 과학 혹은 공학 vs. 자연
과학 문명이라는 것이 없던 시절 인간의 삶의 질이나 평균 수명은 현대 문명 국가에서와 큰 차이를 보입니다. "세월의 검증을 거친 자연"의 방식대로 살자면 아마도 인간의 평균 수명은 20~30세 정도로 줄겠죠. 유산율이나 태어나자 마자 죽는 경우 등을 합치면 더 낮아질지도 모르죠.
갑자기 "자연 식품" 얘기를 하다가 "자연 일반"에 대한 얘기를 하는 이유는 그 두 가지가 결국 같은 논리이기 때문입니다. 자연이라는 것은 자연적 삶의 방식이건 자연적 식품이건 간에 애초에 인간 삶의 질과 평균 수명을 최대화하기 위해 존재하는 것이 아닙니다.
반면 공학이라는 것은 다르죠. 에... 과학이라고 하면 과학철학 관련 뻘풀이 달릴 것을 우려해서 과학이 아니라 공학이라고 하겠습니다. 공학은 대체로 인간 삶의 질을 향상시키기 위한 방향으로 쓰이고 있고 유전 공학도 마찬가지이며 그 결과물 중 하나인 유전자 조작 식품도 그렇습니다.
저는 자연선택이라는 알고리즘의 힘보다 인간의 이성(즉 과학이나 공학)을 더 신뢰한다는 주장을 하는 것이 아닙니다. 전 오히려 인간의 이성보다 맹목적 자연선택이 더 넓은 범위의 문제를 해결할 수 있다고 '믿습니다'. 제가 말하고자 하는 것은 이 두 가지 알고리즘의 지향점이 서로 다르다는 점, 따라서 "오랜 세월을 거친 자연"으로부터 인간의 웰빙을 기대하는 것은 부적절하다는 점 입니다.
PS: 아 몸살 제대로 걸렸습니다. 타자 치는데 손가락 마디마디가 쑤셔요 ㅋ
RSS